么是中医？是经典？偏方？伪科学？

先提一个人，陈寅恪，国学大师。

背景：三世中医，而且很出名。他本人也饱读医书及各种古籍。

现在引一下他的文章，来说一下中医是什么。

“先曾祖以医术知名于乡村间，先祖先君遂亦通医学，为人疗病。”

这句不用说了，从他先曾祖一直到他父亲，都通医学。

“寅恪少时亦尝浏览吾国医学古籍，知中医之理论方药，颇有由外域传入者。”

这句说他年少时“浏览医学古籍”，知道中医的理论方药，有相当一部分是由外域传入。

这说明中医的理论和方药，并不是纯由中国自产，相反，有相当一部分来自国外。

“然不信中医，以为中医有见效之药，无可通之理。”

但是他不信中医，认为“中医有见效之药，无可通之理”。承认中医确实存在一些有效的方药，但从理论上讲，毫无可通之处。说白了，就是经验有一定可取之处，但理论上就是扯蛋。

楼上的某位仁兄偏偏认为扯蛋的中医理论“就理论的层次，中医高出一些了”。呵呵。再往下看：

“若格于时代及地区，不得已而用之，则可。若矜夸以为国粹，驾于外国医学之上，则昧于吾国医学之历史，殆可谓数典忘祖欤？”

这是说，如果限于时代和地区不得已而用一下中医，还可以，但是把中医夸为国粹，还凌架于外国医学之上，那就是那对我国医学历史的无知，也可以说是数典忘祖了。

“就理论的层次，中医高出一些了。”这种说法，正是“矜夸以为国粹，驾于外国医学之上，则昧于吾国医学之历史，殆可谓数典忘祖欤”的表现啊。

关于伪科学，其实我们不必去看官方的定义，那个很啰嗦。简单点说，伪科学就是把不是科学的东西包装成科学，当成科学的东西贩卖给大家。打个比方：甲醇，本身不是假酒，但是装进酒瓶当酒卖，就成了假酒。

中国人大多都知道科学是好东西，科学也有一定的权威性，所以，很多不是科学的东西也要包装成科学。

至于说中医是不是科学，首先要看中医是不是符合科学的方法。

科学=逻辑+实证

中医的理论里没有逻辑，至于实证，更是缺乏，比如最核心的理论阴阳五行任何一个中医也实证不出来。而本草纲目记载喝春分的雨水可以治不孕。还说“验之如神”，如果真是实证过的话，就不会这么说了。连这么简单的一个搞笑方子都无法通过实证去排除，中医哪还有什么实证精神在里面？

所以，中医并没有使用科学的方法，不能归入科学之列。

那么中医是不是伪科学呢？

那要看如何定位了，就像如何定位甲醇，你把甲醇定位为化工原料，那就不是假酒，装进酒瓶去卖，那就成了假酒了。中医只是非科学，但非要把它定位成科学，那只能成立伪科学。

当然，也不是说中医百无一用。毕竟几千年下来，有自己的，也有国外的，总有一些经验的方法和方药流传，承担着治病救人的功能。只不过由于中医的理论无法更精确更合乎客观地认识疾病，面对以现代科学为背景的现代医学，还玩什么阴阳五行那一套玄学去治病救人，那就是草菅人命了。

所以，陈寅恪说“中医有见效之药，无可通之理”。那我们该对待中医呢？当然是“无可通之理”去掉，留下“见效之药”。这就是反中医者常说的“废医（理）验药”。见中医几千年来真正的价值的东西留下来继续为人类的健康服务，而让“无可通之理”的理论进博物馆展览起来，申遗也行。

至于一楼回复的什么用世界观治病，那已经是搞笑到家了。

同样的目的不代表能得到同样的结果。

我们都想上月球，但骑自行车是上不去的。并不是所有的道路都通罗马，要不怎么有“误入歧途”这个说法呢？

有人以中医是另一个体系来为中医辩护，但是另一个体系说不代表这个体系就与其它体系有必然的平等性。

天狗吃月亮说也是解释月食的另一个体系，你能让另成一体的“天狗说”与“地月日说”具有同等的解释地位吗？